header
热点排行
典型案例
厦门查处4户餐饮企业利用糯米网虚假宣传案
发表日期:2016-04-06 08:47:17    访问人数:352    来源:中国工商报      
摘要:

 

案情简介
  办案机关:福建省厦门市思明区市场监督管理局
  处罚时间:2015年9月~10月
  涉案当事人:厦门市荣誉海鲜酒楼有限公司、厦门市思明区滋味馆海鲜大酒楼、厦门市亚珠餐饮有限公司、厦门庐山大酒店经营管理有限公司
  2015年7月以来,4户餐饮公司通过糯米网发布团购信息,内容包括售价、原价、套餐菜品明细和价格等,进行网上团购促销活动。如荣誉海鲜酒楼在发布的团购套餐中称,红焖黑棕鹅价格为每份198元、石锅牛仔骨每份198元、山水豆腐蛋角煲每份168元、花生芋头汤每份68元,而在当事人实际经营场所中,这些菜品分别标为118元、168元、98元、25元。
  福建省厦门市思明区工商局认为,4户餐饮企业通过团购网站做高菜品价格、做低团购售价的方式虚假扩大优惠幅度,以达到吸引消费者增强购买意愿的目的,其行为违反了《厦门经济特区反不正当竞争条例》第十一条第一款的规定,构成虚构价格从事不正当竞争的违法行为。根据《条例》第二十九条、第三十三条第一款及《厦门市规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条第(一)项之规定,该局责令4户餐饮公司改正违法行为,并分别处罚款3万元。
  办案人员谈查案——
  多点快速突击调查
  当前,网上消费日趋成为人们重要的消费方式之一,查处网络领域不正当竞争行为越来越重要。通过查办此类案件,我们体会到,多点突击、准确取证、及时立案、快速调查是查办互联网餐饮行业不正当竞争行为的重中之重。
  一是在现场检查前,要先对互联网订餐平台进行初步摸底。要特别关注菜品价格明显偏高、优惠幅度明显过大的团购套餐,并对当事人的企业基本信息,如名称、地址、有无证照、法定代表人等信息进行核实,为现场检查夯实基础。在现场检查时,要通过当事人电脑登录涉案网站,对页面进行截屏保存,打印输出,由当事人签字盖章确认无误,并将整个取证过程如实记录在现场检查笔录中。
  二是多点突破,对当事人的检查要注意方式方法。在现场检查时,办案人员可声东击西、以虚掩实,在案件查办时可用引导式提问当事人来发掘实情。本案中,办案人员在现场以检查菜品价格为名,就网上发布的菜品价格为何虚高提出疑问,此时当事人极力辩解网上的价格只是虚设,从未以此价格销售过。办案人员在掌握了真实情况后直奔主题,使其承认虚假宣传的事实,斩断了当事人企图谎称菜品降价的后路。
  本案中,当事人辩称团购网站发布的价格高是因为菜品分量比较大。然而菜品分量大小多为主观判断,难以量化衡量。在询问团购价格为何虚高之前,办案人员先从菜品分量切入,就团购菜品是否会因为优惠而分量不足进行发问,引出当事人“一样多”的真实回答,让当事人之前的“分量多”说法不攻自破。
  三是兵贵神速,案件要及时立案,快速调查。办案机关要及时立案调查,有效固定电子证据给案件成功查办创造条件。酒楼、酒店等大型餐饮企业往往有着较为广泛的社会关系,随着调查深入,当事人一方面通过人脉关系网进行疏通,运用各种渠道给办案人员施压;另一方面以种种理由托词,或者软磨硬泡不配合调查,或与团购网站之间串通翻供,或让其他涉案当事人隐匿违法行为等,所以要快速查办。
  
 
  办案人员谈难点——
  明晰案件管辖、性质及后果
  伴随着互联网的蓬勃发展,互联网餐饮行业不正当竞争案件频频发生。这类案件有着不同于传统行业不正当竞争案件的新特点,查处难点主要在管辖权、“原价”认定及危害后果3个方面。
  一是关于管辖权。
  有观点认为,商品价格问题属于《价格法》的调整范畴,应当由政府价格主管部门进行监管,工商(市场监管)部门不具有管辖权。
  办案机关认为,政府价格主管部门对哄抬物价、价格歧视、违反明码标价规定等单纯的不当价格违法行为,具有理所当然的管辖权,根据《价格违法行为行政处罚规定》,有权进行监督检查,并对价格违法行为实施行政处罚。就本案来看,餐饮类企业通过团购网站发布虚假价格信息,实质上是通过做高菜品价格,做低购买价格,虚假增加让利空间来吸引消费者购买,以获取更多的交易机会。这种行为客观上损害了其他经营者的合法权益,破坏了正常的市场竞争秩序,与《反不正当竞争法》第九条第一款及《厦门经济特区反不正当竞争条例》第十一条第一款的规定相悖,构成不正当竞争行为,工商(市场监管)部门具有管辖权。
  二是对于“原价”的认定。
  有意见认为,只要当事人曾经按照套餐标示的原价销售过相关菜品,则属于合理降价,不应认定其有虚构价格的行为。
  办案机关认为,根据《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》:《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第(一)项所称的“原价”是指,经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格;如前七日内没有交易价格,以本次降价前最后一次交易价格作为原价。据此,除非当事人能证明在发布团购信息前七日或最后一次交易时按原价销售,并提供相应的销售票据,否则曾经的销售记录不能作为认定“原价”的依据。
  三是关于危害后果。
  有观点认为,虽然线上菜品原价有虚高成分,但是经过团购让利,优惠程度不容置疑,甚至会比店堂菜品的零售价格更低廉,消费者是团购消费的受益者而非受害者。当事人也认为,通过团购销售的菜品实际获得的利润降低,却还要接受行政处罚,觉得很委屈。
  办案机关认为,团购宣传虚高价格,一方面扰乱社会经济秩序,违背了经营者在市场交易中应当遵循的公平、平等、诚实信用的原则;另一方面《消费者权益保护法》明确规定,“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”,此种不法行为侵害了消费者的知情权。
  互联网订餐平台不但承载着消费功能,也具有广告价值,是关联商家和消费者之间的一座桥梁。办案机关着眼于这一领域,力求通过查处一批案件、规范一个行业,让网上消费环境变得更加规范有序。
footer