header
热点排行
典型案例
惩罚性赔偿:剑指欺诈惩奸商 任重道远再发力
发表日期:2016-07-05 10:28:58    访问人数:309    来源:武汉市消费网      
摘要:

 

  【隐瞒补漆
  汽车销售商被判“退一赔三”
  案例
  2014年5月7日,山东省济宁市消费者刘女士在当地安斯达汽车公司购买了一辆菲亚特家用轿车,后在维修时发现,该车以前曾喷过漆,还有补漆的色差痕迹。刘女士找安斯达公司交涉,对方承认该车喷过漆,但说不清原因,对于刘女士要求退车并赔偿损失的要求则予以拒绝。山东省消费者协会受理刘女士的投诉后,召集双方调解,因意见分歧太大未达成协议。2014年8月4日,刘女士起诉至济宁市高新技术产业开发区人民法院,要求被告安斯达汽车公司退款退车并给予3倍赔偿。
  案件审理过程中,刘女士进一步发现,该车曾于2014年1月28日销售给案外人王某,后王某也出庭予以证实。安斯达汽车公司则辩称,王某曾预定过该车,但王某没有交车款,也没有签购车合同,更没有提车,买卖并没有完成,不存在欺诈行为。
  2015年2月4日,济宁市高新技术产业开发区法院审理认定,被告安斯达汽车公司构成销售欺诈,根据新《消法》第五十五条,一审判决被告“退一赔三”。
  安斯达公司不服提起上诉,二审法院济宁市中院作出维持一审原判的判决。这是国内第一例终审判决汽车销售欺诈“退一赔三”的案例。
  点评
  这是第一例适用新《消法》“退一赔三”对汽车销售欺诈作出的判决。
  2006年,四川曾出现过类似的汽车销售欺诈诉讼案例,当地法院以 “汽车消费在我国现阶段属于奢侈消费,不属于《消法》规定的生活消费需要”为由,判决驳回消费者的“退一赔一”诉讼请求。可喜的是,其后有多家法院依照《消法》作出过汽车“退一赔一”的判决。山东省济宁市中院依据新《消法》作出了首例汽车“退一赔三”终审判决,彰显了法官对惩罚性赔偿制度的深刻理解和依法维护消费者合法权益的司法理念。这既反映了法治的进步,也反映了社会的进步。
  【消协调解
  卖劣质皮衣商家付出代价
  案例
  甘肃省消费者温女士于2015年2月15日在当地商场某品牌专柜购买了一件价值3099元的皮衣,穿着7天后即出现开线、裂缝、皮面断裂等现象。在提出修理、退货要求被多次拒绝后,消费者又发现吊牌与水洗标严重不符,遂投诉至甘肃省消费者协会请求维权。
  甘肃省消协工作人员就消费者反映的问题调查发现,温女士反映情况属实;但专柜负责人认为,“皮衣多处开裂疑是消费者外力拉扯造成,吊牌挂错是工作失误造成,没有存心欺诈消费者”。
  甘肃省消协认为:“作为一个有影响力的品牌专柜,其服务应当与之匹配,专柜导购服务态度恶劣,必须向消费者作出书面道歉。吊牌与水洗标的执行标准、安全类别、等级以及成分含量标示均存在极大误差,这是典型的欺诈消费者行为,必须按照新《消法》相关规定进行赔偿。对于消费者提出的召回所有以高价吊牌卖出的质量不合格批次皮衣的要求,必须加以重视,并拿出解决方案。”
  经过省消协工作人员多次沟通调解后,专柜负责人意识到了事情的严重性。最终,专柜导购对自己在售后服务过程中的恶劣态度向消费者作出书面道歉,专柜同意消费者退一赔三的诉求,赔偿共计12396元。专柜负责人主动提出做好事后召回问题皮衣工作,且及时向消协汇报进展情况。
  点评
  新《消法》第五十五条由于涉及惩罚性赔偿,在贯彻实施过程中常常会遭遇经营者的抵触,遭遇欺诈时消费者往往需要通过诉讼方式进行维权。而诉讼程序相对复杂,维权成本也比较高,相比之下,消协调解则维权成本低,程序也比较简单,更有利于帮助消费者依据新 《消法》第五十五条成功获得惩罚性赔偿。上述案例就是一起通过消协组织调解,被欺诈消费者获得3倍惩罚性赔偿的成功案例。希望此类案例越来越多通过消协组织调解,帮助被欺诈消费者获得应得的惩罚性赔偿,让不诚信、不守法的经营者付出应该付出的代价。
  【假打折
  电商玩欺诈法律不会放过你
  案例
  2014年5月19日,芸萃公司于某网站“聚划算”专区对“金叶珠宝天下第一福 999千足金男士黄金戒”进行促销活动,标明促销价格为4600元,并在该价格一侧标明“6.8折”“¥6851.00”。广东中山市消费者廖先生于当日拍下4件该商品并付款18400元。收货后廖先生查询历史销售记录时却发现,他买的这款黄金戒从未以6851元的价格销售过。
  廖先生认为芸萃公司存在价格欺诈行为,遂向深圳市市场监督管理局投诉反映情况。深圳市市场监督管理局确认投诉事实后作出行政处罚,责令芸萃公司整改,并没收其违法所得651.98元,罚款1955.94元。
  2015年1月5日,廖先生又以芸萃公司故意虚构商品原价、商品折扣为由,诉至中山市第一人民法院,请求判令芸萃公司依照新《消法》相关规定进行3倍赔偿,共计55200元,并赔偿其因诉讼产生的文印费、交通费、误工费共计31.5元。
  法院审理认为,廖先生从芸萃公司购买涉案商品,芸萃公司并无证据证明廖先生将涉案商品另行用于生产经营,故廖先生的权益受《消法》保护。尽管黄金价格根据国际金价不断浮动,每天的销售价格在不断变化,芸萃公司向上述网站报价早于“聚划算”促销活动实际开始的时间,涉案商品定价存在一定差异,但芸萃公司可以参考其销售记录或者以提早备货的方式确定原价,而不是虚构原价。
  因此法院判定,廖先生要求经营者3倍赔偿的诉讼请求理由正当,证据充分,判决芸萃公司支付廖先生赔偿款55200元。经营者不服提起上诉,中山市中级人民法院二审维持原判。
  点评
  电商企业销售商品时虚构原价、虚假打折并不少见,甚至已经成为行业潜规则。在电商发展迅猛的当下,依法打击电商价格欺诈有着重要现实意义。这一案例中,法院对电商价格欺诈行为举起了新《消法》第五十五条的惩罚性赔偿之剑,也昭示经营者,惩罚性赔偿不仅针对线下经营者,线上经营者违法一样要受惩罚。毕竟,互联网再大也大不过法网,潜规则再牛也牛不过法律。
  【豪车撒谎
  二手车当新车卖被判赔175万元
  案例
  2014年4月,天津消费者刘先生在当地一家汽车销售公司购买了一辆豪华品牌轿车。可刘先生很快发现,该汽车的前保险杠下端颜色与原车不符,且车身上有明显维修痕迹。刘先生认为,汽车销售公司在售车时,隐瞒了车辆存在瑕疵的情况,是欺诈行为,因此将汽车销售公司诉至法院,请求法院撤销双方签订的《新车销售合同》,并判令被告根据新《消法》相关规定“退一赔三”,并赔偿其已支付的购置税、保险费、贷款服务费等。
  法院审理查明并认定,涉案车辆在该名牌汽车贸易(上海)有限公司销售系统中显示,车辆在售予原告前曾登记于案外人名下。被告汽车销售公司辩称“系为了完成销售任务而为之,车辆并未真正销售”,但并未在车辆销售过程中将这一情况向原告刘先生作出明确说明,存在主观过错。此外,车辆销售系统中有维修记录,亦未向刘先生告知。
  法院认为,被告未向原告告知涉案车辆的相关信息,对原告的消费抉择产生重大影响。其隐瞒上述情况的目的是为了追求或放任原告与其订立汽车买卖合同的结果,其主观故意明显,构成销售欺诈。
  法院最终作出判决,认定原告购车行为属于生活消费,判令被告退还原告50余万元购车款之外,3倍赔偿原告购车款,即175.5万元,以及9.5万余元的车辆购置税等费用。
  点评
  毫无疑问,惩罚性赔偿条款在商品适用上,不应有“贵贱之分”。只要经营者存在消费欺诈行为,无论消费者买的是价格高昂的豪车、住宅,还是价格不高的服装、手机,消费者都有权依据《消法》相关规定获得惩罚性赔偿。
  上述豪车诉讼判决,明确地告诉消费者和经营者:涉及高价值商品的欺诈行为换来的只能是天价的赔偿。所以,高价商品或服务的销售者更应好好规范自身的经营行为。
  【标签缺失
  售无中文标签拉菲判10倍赔偿
  案例
  2015年4月19日,长沙消费者肖宪辉到购玖(湖南)投资管理有限公司奥克斯店(以下简称购玖公司)购买了一瓶拉菲酒(2002),价格为9335元。但肖宪辉发现,该款拉菲酒既无中文标签也无中文说明书,违反了《食品安全法》相关规定,遂向购玖公司提出索赔,但遭到拒绝。肖宪辉将购玖公司起诉至长沙市岳麓区人民法院,请求法院判令购玖公司退还购酒价款9335元,并支付价款10倍的赔偿金93350元。
  法庭审理中,被告购玖公司对原告肖宪辉是否具有消费者主体资格提出了质疑,认为原告作为职业打假人不属于消费者,不应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的获得10倍赔偿。但法院审理认为,其抗辩主张欠缺法律和事实依据,不予采纳。
  关于涉案产品是否为不符合食品安全标准的产品问题,法院审理认为,《食品安全法》对食品安全标准应当包括的内容进行了列明,其中就有“对与食品安全、营养有关的标签、标示、说明书的要求”。《食品安全法》中还规定,进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书,预包装食品没有中文标签、中文说明书或标签、说明书不符合本法规定的,不得进口。涉案产品作为进口红酒,其外包装上没有中文标签和中文说明书,显然违反了《食品安全法》关于食品标签、说明书的法律规定,也不符合《食品安全法》中食品安全标准的要求,因此,涉案产品应认定为不符合食品安全标准的产品。
  据此,长沙市岳麓区法院作出判决,购玖公司退还原告购物款9335元,并向原告支付价款10倍的赔偿金93350元。
  点评
  经营者认为没有中文标签不等于不符合食品安全标准,是一种错误的认识。《食品安全法》中的惩罚性赔偿条款,针对的是不符合食品安全标准的食品,而食品安全标准不仅仅涉及食品本身的质量问题,也涉及标签标识等问题。尤其是对于进口食品而言,标签标识尤为重要。《食品安全法》中专门对此作出了明确规定,将其纳入食品安全标准的范畴。所以,洋食品没中文标签被判10倍赔偿一点也不冤。
  【工商调解
  电力公司收滞纳金属欺诈赔500元
  案例
  2015年5月13日,广西桂林市恭城县工商局接到消费者周某的投诉,称其于2015年3月18日接到恭城水利电业有限公司《欠费催款通知》。该通知没有周某的签名,恭城水利电业有限公司也没有在通知的日期处加盖公章,而周某在收到该通知之前,也没有收到其他相关的通知。2015年3月20日周某缴费时,恭城水利电业有限公司开具的税务发票显示:电费为1275.35元,滞纳金为43.94元。周某认为,该公司在未通知其欠费的情况下便收取滞纳金属欺诈行为。
  经恭城县工商局查证,恭城县水利电业有限公司与周某签订的《居民供电合同》第七条规定:用电方逾期未交付电费的,供电方可以从逾期之日起,每日按照欠费总额的千分之一收取违约金。同时在周某收到的《欠费催款通知》上写的是收取违约金,但在缴款的税务发票上写的却是滞纳金。
  恭城县工商局认为,违约金与滞纳金的性质不同,该公司收取滞纳金属于欺诈行为,应根据新《消法》第五十五条规定对消费者进行赔偿。经过恭城县工商局调解,恭城县水利电业有限公司向消费者支付了500元的赔偿金。
  点评
  电力公司从事的是公共服务业,向消费者提供的是社会公共服务,理应以更严格的标准要求自己。上述案例中,电力公司在催缴电费时工作不严谨,违反合同约定,以滞纳金代替违约金,对消费者来说已构成欺诈。消费者遭遇类似情形如果要主张惩罚性赔偿,往往需要通过诉讼方式才能获得成功,但是为了500元的赔偿金去打一场官司,不但费时费力,成本也很高,可谓“为了追回一只鸡,杀掉一头牛”,这对许多消费者而言是不现实的。
  上述案例中,通过工商部门的调解,让消费者以最小的成本就获得惩罚性赔偿,值得点赞。这也说明,在我国的消费维权体系中,行政保护是一支不可或缺的重要力量。
  【标识违规
  超市验货不严被认定有主观过错
  案例
  2015年7月12日,广东省东莞市消费者段先生在东莞市沙田镇某商场购买了某品牌“半边梅”30盒,共花费405.3元。
  段先生发现,该“半边梅”为预包装加工型产品,但未标注储存条件、营养成分表等重要产品信息,包装标签中还加注“生津止渴、开胃消滞、温肺化痰、降脂解救、酸甜可口”等宣扬功效、疗效的内容。产品配料中添加有食品添加剂“阿斯巴甜”,但并未按国家食品安全标准GB2760-2011《食品添加剂使用标准》之要求标注为“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”。
  段先生以该“半边梅”不符合食品安全标准为由,于2015年7月16日向东莞市第二人民法院起诉,要求该商场退还购物款405.3元,并赔偿4053元。
  庭审中,商场表示,段先生没有任何证据证明涉案食品存在质量问题,该食品也没有给段先生造成人身财产或其他损失,也没有证据证明商场明知销售不符合质量要求的产品,不同意赔偿。
  法院审理认为,涉案食品为预包装食品,应当按照相关国家标准的要求准确标识食品标签并正确标示及使用食品添加剂。涉案食品的标签与使用食品添加剂的标识名称不符合相应的国家标准,依法应认定为不符合食品安全标准的食品。此外,食品销售商负有保证食品安全的法定义务,应当对不符合安全标准的食品及时清理。该商场未能提供涉案食品的采购、进货查验等证据,可认定其存在故意销售明知是不符合食品安全标准的食品。
  法院据此根据《食品安全法》的规定,判令商场赔偿段先生4053元。
  点评
  新修订的 《食品安全法》于2015年10月1日实施。由于该诉讼发生时,新《食品安全法》尚未实施,因此法院审理时依然沿用原《食品安全法》的条款进行审理。但不管是新《食品安全法》还是原《食品安全法》,惩罚性赔偿条款对销售商采取的都是过错责任原则,要证明销售商存在主观过错才能获得惩罚性赔偿。在上述案例中,法院通过对销售商采购、查验等程序的查验,认定其存在主观故意。这也提醒经营者,销售食品务必做好进货查验工作,确保食品符合食品安全标准。
  【法院调解
  速冻牛肉标示不清超市10倍赔
  案例
  2015年12月11日,四川消费者叶某在绵阳市高新区某超市内花900余元购买了17袋恒阳澳洲牛肋条,回到家中拆封时发现,食品预包装袋上虽印有食品生产许可标识QS,但却没有食品生产许可证编号。上网查询得知,该生产厂家不具备生产速冻肉制品的资质。
  叶某索赔未果便诉至绵阳市高新区法院,要求被告某百货公司赔偿牛肉价款10倍的赔偿金9000余元。
  百货公司表示,牛肉是初级农产品,不属于食品生产加工范畴,无需办理食品生产许可,生产厂家误印QS标识属于标签不规范问题。厂家已对全省境内上架产品予以召回,重新标签。该牛肉的销售受《农产品质量安全法》调整,不受《食品安全法》调整,而且食品不是超市生产的,超市无赔偿义务。
  审理该案时,法官在向被告阐述了《食品安全法》《农产品质量安全法》及《消费者权益保护法》的相关规定。百货公司作为食品销售者,未严格审查供货者的生产许可证、食品出厂检验合格证及其他合格证明,其销售无生产许可证编号的预包装食品的行为违反了法律禁止性规定,会对不特定公众的食品安全产生危害,可以认定为销售明知不符合食品安全标准的食品。而根据《食品安全法》相关规定,收到消费者赔偿要求的生产经营者,实行首负责任制,消费者既可以向经营者要求赔偿,也可以向生产者要求赔偿,生产经营者不得推诿。
  经法官调解,销售方与生产厂家同意向消费者支付价款10倍的赔偿金。消费者叶某后来将赔偿金中的8000元捐赠给了绵阳市儿童福利院。
  点评
  牛肉等初级农产品是否该由《食品安全法》规制?《食品安全法》明确规定,食用农产品的质量安全管理,遵守《农产品质量安全法》的规定。但《食品安全法》还规定,食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的,应当遵守本法的规定。上述案例中,经营者称牛肉受《农产品质量安全法》调整,不受《食品安全法》调整,原因在于《农产品质量安全法》没有惩罚性赔偿条款,试图借此逃避高额赔偿。这样的情况,并不少见。对此,法院的调解结果给出了明确的答案。
  【保底赔偿
  促销信息误导消费者被判赔500元
  案例
  2015年4月,上海消费者小钟在当地一家易初莲花大卖场看到一则“泡吧小脆”薯片促销信息:“购两件5.80元,单价3.90元,省2元”。小钟随即购买了原味和芥末味的各一件,付款后发现未享受优惠。第二天,小钟又一次前往易初莲花,购买了同一品牌原味和鸡肉味的薯片各一件,但结算时仍然没有优惠。小钟以易初莲花欺诈消费者为由,将其诉起法院,依据《消费者权益保护法》索赔1000元。
  法庭审理中,易初莲花表示,其在优惠商品宣传册中展示了仅有烧烤、芥末、鸡肉、番茄口味的薯片有2件5.80元省2元的优惠,并且将宣传册放置在了超市入口明显位置,因此并未故意隐瞒商品促销的真实信息。
  法院审理认为,经营者向消费者提供商品信息应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。在这起案件中,易初莲花称“泡吧小脆”并非全部口味都有购买2件省2元的优惠,可其在“泡吧小脆”货架上的标牌,足以使不特定的消费者产生“该类商品只要是原价3.90元、不分口味都可以享有该优惠”的认识,其行为对消费者构成了欺诈。
  由于小钟所购商品总价的3倍不足500元,且易初莲花欺诈行为并未因小钟的购买次数发生变化,法院最终依据《消费者权益保护法》第五十五条规定,判决易初莲花赔偿消费者小钟500元。
  点评
  虽然此案涉及食品,但索赔的缘由并非食品不符合安全标准引发的问题,而是经营者提供的促销信息误导消费者,构成欺诈的问题,因此不适用《食品安全法》,而适用《消费者权益保护法》。以往,不少经营者常常通过混淆促销信息的手段来误导消费者,由于涉案金额较低,消费者依据原 《消法》“退一赔一”的规定进行维权,往往得不偿失。修订后的《消法》针对欺诈行为的惩罚性赔偿条款中,设定了500元的最低赔偿额度,大幅提高了此类欺诈行为的的违法成本,也大大提高了消费者的维权积极性。此案的判决给相关经营者提了个醒,促销信息应该明确、准确地告之消费者,千万别玩“花活儿”。

相关法条
  《消费者权益保护法》第五十五条:
  经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。
  经营者明知商品或者服务存在缺陷,仍然向消费者提供,造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的,受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失,并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
  《食品安全法》第一百四十八条:
  生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《食品安全法》第二十六条:
   食品安全标准应当包括下列内容:(一)食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物,农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定;(二)食品添加剂的品种、使用范围、用量;(三)专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求;(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;(五)食品生产经营过程的卫生要求;(六)与食品安全有关的质量要求;(七)与食品安全有关的食品检验方法与规程;(八)其他需要制定为食品安全标准的内容。
  《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条:
   因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。
footer